Hipótesis 112 y Omisión del PARE: El Valor del Peritaje de Accidentes de Tránsito en la Justicia
En nuestra firma, como ocurre en muchos casos, es común recibir situaciones donde los informes de tránsito señalan apresuradamente a alguna de las partes bajo la hipótesis 112, que generalmente se refiere a la omisión de señales de tránsito, en particular la omisión del PARE. Sin embargo, en un gran porcentaje de los casos, esta hipótesis es simplemente una presunción, sin pruebas técnicas suficientes. Un ejemplo de ello es el caso que les contaré a continuación, donde nuestro peritaje de accidentes de tránsito fue crucial para aclarar los hechos y demostrar la importancia de un análisis técnico riguroso.
El informe policial y las circunstancias del accidente
El pasado 9 de septiembre de 2016, tuvo lugar un accidente de tránsito en la ciudad de Bogotá, específicamente en la intersección de la Carrera 13 con la Calle 55A Sur, un sector residencial con límites de velocidad de 30 km/h. El hecho involucró a dos vehículos, un automóvil y una motocicleta, cuyos ocupantes resultaron heridos tras la colisión. El accidente dejó importantes preguntas sobre la responsabilidad de los conductores, que serían clave para determinar el desenlace legal del caso.
Tras el accidente, las autoridades de tránsito realizaron el respectivo informe de accidente, donde se consignó que el automóvil transitaba por la Carrera 13 y la motocicleta por la Calle 55A Sur. El informe estableció que el automóvil debía respetar una señal de pare en la intersección, pero se sugería que el conductor no había detenido su marcha, lo que habría provocado la colisión con la motocicleta. Sin embargo, el informe inicial presentaba inconsistencias en la recolección de pruebas y en la elaboración técnica del reporte.
Para más información sobre los informes de accidentes y cómo se realizan reconstrucciones, puedes visitar este enlace.
A lo largo del proceso judicial, surgieron dudas sobre la hipótesis del accidente formulada por los agentes de tránsito. La defensa del conductor del automóvil solicitó un peritaje especializado para reevaluar los hechos, lo que resultó ser un factor determinante en el juicio.
El papel crucial del peritaje de Kevin Palacio
El perito experto en accidentes de tránsito, Kevin Palacio, fue llamado a realizar un análisis detallado del accidente. Su labor consistió en evaluar no solo las circunstancias del siniestro, sino también el informe policial de accidente de tránsito, el cual, según Palacio, presentaba graves falencias en su elaboración. Según su dictamen, el informe no cumplió con los lineamientos establecidos en la Resolución 11268 de 2012, que regula los procedimientos para elaborar el Informe Policial de Accidentes de Tránsito (IPAT).
Palacio determinó que el informe policial no incluía pruebas técnicas clave, como la fijación de huellas de arrastre, que habrían permitido reconstruir con mayor precisión la dinámica del accidente. Además, la hipótesis planteada por los agentes de tránsito, que señalaba que el automóvil omitió la señal de pare, no estaba basada en pruebas concluyentes. El peritaje de Kevin Palacio demostró que no había evidencia suficiente para afirmar que el conductor del automóvil ignoró la señal de tránsito, ya que la posición final de los vehículos no concordaba con la versión inicial de los hechos.
Para conocer más sobre cómo se analizan y validan las hipótesis en accidentes de tránsito, puedes visitar el artículo Hipótesis en accidentes de tránsito: Análisis y validación técnica.
Uno de los puntos más importantes del dictamen de Palacio fue la determinación de que la motocicleta, que circulaba por la Calle 55A Sur, probablemente transitaba a una velocidad superior a la permitida en la zona. Este hecho, junto con la falta de pruebas técnicas en el informe policial, cambió la perspectiva sobre la responsabilidad en el accidente.
Si te interesa conocer más sobre las hipótesis comunes en accidentes de tránsito, visita el artículo Accidentes de tránsito: Hipótesis y fallas.
La sentencia del Juzgado y la absolución del acusado
Con base en el dictamen presentado por el perito Kevin Palacio y las pruebas analizadas durante el juicio, el Juzgado 86 Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Bogotá, dictó el fallo el 15 de octubre de 2024, absolviendo al conductor del automóvil de los cargos por lesiones culposas. El juez consideró que no se había probado más allá de toda duda razonable que el conductor del automóvil hubiese omitido la señal de pare o que su conducta hubiese sido imprudente.
La sentencia destacó que las pruebas aportadas por la Fiscalía no fueron suficientes para determinar la responsabilidad del acusado. En su decisión, el juez aplicó el principio de in dubio pro reo, que establece que toda duda debe resolverse en favor del procesado. Por tanto, se absolvió al conductor de cualquier responsabilidad penal en relación con el accidente.
Conclusión
Este caso subraya la importancia del peritaje de accidentes de tránsito como herramienta esencial en la resolución de conflictos judiciales relacionados con accidentes viales. El análisis técnico, detallado y basado en pruebas concluyentes es vital para garantizar que la verdad sobre los hechos sea la base de la decisión judicial.
El fallo absolutorio, fundamentado en el dictamen pericial y la ausencia de pruebas técnicas suficientes, marca un precedente sobre la relevancia del cumplimiento estricto de la normativa para la elaboración de informes de accidentes y refuerza el valor de los peritajes en la determinación de responsabilidades en accidentes de tránsito.
Deja tu comentario